Le mag FLP : Faites Les Parler

Lorsque l’on parle de défense, on pense assez facilement à la victime qui doit être aidée pour que justice soit rendue. On a souvent plus de mal à accepter qu’un accusé, pour peu que le crime soit atroce, ait le droit lui aussi à une défense.

On imagine toujours l’avocat véreux qui va chercher le moindre défaut dans la procédure pour faire acquitter son client, permettant par là même à un dangereux criminel de ressortir avec le risque qu’il recommence.
Alors pourquoi permettre cela ?

J’ai récemment dû me poser sérieusement la question. Ma petite princesse de 5 ans me demandait des précisions sur l’examen que je suis entrain de passer, il a donc fallut que je lui explique que je voulais devenir avocat.
- « Mais qu’est ce que c’est un avocat ? ». Dur dur d’expliquer cela à un enfant de 5 ans. Je lui explique que l’avocat est celui qui défend les gens devant la justice, qui les conseils, leur explique le droit (le droit ça va elle comprend, j’ai eu la question il y a un an et visiblement elle a compris).

Le soir même on regarde les infos et on voit des avocats devant le Palais de justice. - - « Maman c’est ça des avocats. », oui, oui ma chérie (je vous passe l’explication sur le pourquoi de la robe même quand il s’agit de monsieur…)

- « Maman, cet avocat il défend qui ? », et bien ma chérie il défend celui qu’on accuse d’avoir fait du mal à l’autre.
« Mais maman pourquoi il a un avocat lui aussi, si il a fait du mal on le met en prison, c’est tout !! » et là dur dur de trouver une explication adaptée à un enfant de 5 ans

Alors j’ai du expliquer à ma fille deux notions ; la présomption d’innocence et le refus de l’arbitraire…

Tout d’abord la présomption d’innocence. J’ai expliqué à ma fille que le procès sert à savoir si une personne a fait ou non ce dont on l’accuse, et que l’avocat est important parce que si on met en prison quelqu’un alors qu’il n’a rien fait, c’et très grave. Jusque là tout va bien, heureusement à 5 ans elle n’a pas encore eu le temps de croire qu’il n’y a pas de fumée sans feu….

Maintenant l’arbitraire, oups ça va être plus dur…
Le moyen le plus simple pour lui expliquer cela c’est la légitime défense. J’explique donc à Manon que si quelqu’un lui fait du mal elle a le droit de se défendre et que si elle fait du mal en se défendant il faudra bien qu’elle puisse expliquer que c’était pour se défendre et que dans ce cas là ça ne serait pas juste qu’on lui donne une punition alors que c’est l’autre qui avait fait du mal en premier. Et donc je lui explique que l’avocat est là pour vérifier qu’on prend bien en compte ce genre de chose, que l’on va bien écouter l’accusé.
J’en conclue donc que l’avocat doit défendre même ceux qu’on accuse car si on les envoi en prison il faut bien être sur qu’il on fait quelque chose de mal et que la punition est juste…

Mes explications lui suffisent… mais je me prépare déjà à lui expliquer plus tard qu’il n’y a pas de « présumé assassin », mais seulement une personne dont on cherche à savoir si elle a commit un assassinat (et donc présumée innocente tant qu’un jugement ne l’aura pas déclaré coupable), alors même que partout on peut lire cette expression…
Et puis il faudra que je lui explique que la pire des crapules a aussi droit à une défense car sinon on ne sait pas si elle est en prison parce qu’elle est une crapule ou parce que elle n’a pas pu se défendre…


Cela promet de belles discussions pour l’avenir… je le savais j’aurais du devenir médecin, car lui au moins on ne lui demande jamais pourquoi il soigne !!!